L’argent, Buffett et les frères Hunt

Monopole et pression sur l’argent métal.

Warren Buffett s’est intéressé à l’argent métal, tout comme les barons du pétrole, les frères Hunt…

« Pourquoi y a-t-il eu deux tentatives majeures de monopole du marché de l’argent ces dernières décennies ? », se demande Miguel Perez-Santalla de BullionVault.

1. Les frères Hunt

En 1980, l’année où j’ai commencé à travailler sur les marchés, le cours de l’argent avait atteint 50 dollars l’once, seulement pour chuter quelques jours plus tard. Les frères Hunt, deux barons de l’or noir avec des moyens financiers colossaux, étaient derrière une telle hausse sur le marché. Dans son livre, Beyond Greed, de Stephen Fay explique l’histoire de cet incident.

_{(c) amazon.fr}

D’après les preuves, Nelson Bunker avait conduit son frères Herbert Hunt (avec des amis du Moyen Orient) a conspiré pour faire augmenter les cours de l’argent en achetant plus de 280 million d’onces, estimées par Fay à 80% de l’entière production minière mondiale en 1979, d’une valeur de plus de 14 milliards de dollars au pic de ce cours. Les Hunt avaient fait des arrangements pour cacher leur activité sous d’autres noms. Ils croyaient en la valeur de l’argent, et ils souhaitaient en accumuler le plus possible et par tous les moyens. Selon moi, ils ont agi sans considération pour les autres.

Mais c’était un énorme risque pour eux, car ils ont acheté des Futures argent et du métal physique. Donc est-ce que leur tentative de monopole était injuste ? Après tout, ils négociaient en suivant les régulations du marché de l’époque. Mais ils sont devenus avides et ont utilisé toutes les ressources pour étendre leur main mise.

Les Hunt ont ensuite subi de fortes pressions via leurs alliances commerciales. Les banquiers se sont joints avec les marchés des commodités, le Comex et la Fed pour changer le règlement. Une fois les règles changées l’effondrement calamiteux des cours de l’argent et la destruction du monopole des Hunt a suivi.

Puisqu'à tout perdant sur un contrat de Futures doit correspondre un gagnant, les Hunt étaient convaincu que les banquiers et les régulateurs impliqués dans la fin du monopole en avaient amplement profité. Mais quelle que soit la vérité ici, les deux frères auraient eu bien plus de succès s’ils avaient pris leurs profits plus tôt, avant que les prix qu’ils demandaient n’aient atteint des niveaux qui affectèrent l’industrie et le consommateur moyen. A ce moment-là, les autorités s’en sont mêlées pour corriger la distorsion.

Parce que le marché de l’argent est bien plus petit que celui de l’or, le monopole est une tentation qui est presque irrésistible pour les grands participants. Même si monopoliser le marché du métal gris n’est pas l’intention.

2. Warren Buffett

A la fin des années 1990, le renouvellement de l’achat d’argent physique a commencé, par l’intermédiaire d’une firme de trading importante, Berkshire Hathaway de Warren Buffett, qui a accumulé presque 130 millions d’onces de 1997 à début 1998. Le prix du marché a montré brusquement à l’annonce de cette information, mais le mouvement du prix n’était pas de la même ampleur que celui lors du monopole des Hunt.

Bien que la quantité achetée soit importante, la production d’argent a augmenté depuis 1980 et les cours n’ont pas réagi de la même façon. De plus, la réalité économique de l’époque était d’une économie US en plein boom, quand les gens ressentaient moins de besoin pour l’argent comme un investissement valeur refuge.

Les participants du marché ont été surpris par les mouvements des prix de l’argent. Il n’a pas atteint de records, il a simplement dérangé les négoces d’autres investisseurs. L’argent a évolué légèrement au-dessus du niveau de 4 dollars à presque 7 dollars. Non seulement mauvais pour les industries utilisant l’argent, cela avait des effets adverses sur les positions financières des autres gestionnaires d’investissement. Cette hausse des prix a suscité l’attention des autorités.

L’un de ces gestionnaires d’investissement était Martin Armstrong de Princeton Economics International, qui a apparemment vendu short le marché de l’argent. Son entreprise s’est effilochée avec les achats constants et les hausses de prix qu’il n’avait pas prévus. Les participants majeurs ont été requis de révéler leurs intentions à la demande des enquêteurs. Il est devenu clair qu’aucun crime n’avait été commis à moins qu’acheter de l’argent était illégal. Mais malheureusement pour M Armstrong, cela avait ouvert la boîte de Pandore.

Durant l’enquête, l’on a découvert que l’argent qu’il utilisait pour vendre short des Futures argent à levier provenait d’une arnaque à la Ponzi, perpétrée par l’intermédiaire des affaires de son entreprise. Armstrong a été condamné pour fraude et a fini plusieurs années en prison. Il est maintenant un homme libre, et clame toujours son innocence et que les plus gros poissons qui auraient dû finir au tribunal sont restés non inquiétés.

Est-ce que Berkshire Hathaway a manipulé le marché de l’argent, ou étaient-ils simplement des investisseurs cherchant dans ce bien durable des intérêts de long terme ? L’on a évoqué plusieurs fois les intentions bénignes de leurs positions en comparant leurs petites tailles au reste du portefeuille de Berkshire Hathaway. Seulement 2% des réserves totales de l’entreprise. L’on affirmé à l’époque que si le prix des actions Coca Cola baissait de 5 dollars, leurs pertes auraient étaient plus grande que si l’argent passait à zéro en dollars.

Le fait est que l’argent est plus exposé aux risques de volatilité, et aux tentatives de monopole ou de pression, que l’or. La raison principale en est le volume d’argent ordinairement sur le marché. Les dernières données du marché des métaux précieux de Londres, lorsque que Buffett avait pris livraison des lingots d’argent physiques pour Berkshire Hathaway à la fin des années 1990, ont montré que le négoce de l’or dépassait celui de l’argent par plus de neuf fois en moyenne (en valeur, dollars US). Sur le marché des Futures du Comex, quand les frères Hunt se sont faits bruler après avoir ajouté des effets de levier sur leurs positions avec de l’argent emprunté, la valeur de la position ouverte (le montant des contrats non payés) a fini février trois fois plus élevée sur l’or que sur l’argent.

La liquidité est une référence de cette taille actuelle du marché. Plus les gens ou les sociétés mettent plus d’argent via un marché, plus il est facile et rapide d’acheter et de vendre des plus larges volumes sans affecter les prix du marché. Car le marché de l’argent est si petit que des participants prendront le risque d’obtenir de gros gains en prenant une plus grande participation, soit en vendant le métal short à découvert soit en l’achetant.

Certains obtiennent des gains, d’autres des pertes, et certains de ceux-ci sont si importants qu’ils entrainent des mouvements des cours. Mais à la fin, la vraie raison qui pousse quelqu’un à s’essayer au marché de l’argent de temps à autre est parce qu’il pense qu’il peut gagner très gros.

Par Miguel Perez-Santalla.

 

Acheter de l'argent chez BullionVault.

Le guide de l'argent : Les lingots d'argent